Comments on: Rasvasodan voittaja julistetaan mediassa

By: Mie

Sun, 13 Apr 2014 14:10:02 +0000

Nämä tällaiset anonyymin lähteen suuhun laitetut “tiedän että huomautettiin” tyyliset höpinät voisi jättää täysin pois. Silkkaa juoruilua asiassa jossa painoarvoa on vain ja ainoastaan tieteellisellä näytöllä.

Jussi ja Reijo molemmat kirjoittivat tästä uudesta meta-analyysistä jo ansiokkaasti joten ei siitä sen enempää.

]]>

By: Reijo Laatikainen

Sun, 13 Apr 2014 06:14:49 +0000

Sen paremmin suomalaiset ravitsemussuositukset, AHA tai THL tuskin myöskään ottavat hyvin vähärasvaista dieettiä suorituksiinsa, jota ymmärtääkseni Richard liputtaa. Aika näyttää, mutta nyt sitä ei suosita mikään mainitsemistasi viranomaistahoista.

Olen viitannut tai joku muu kuten sinä on viitannut Stamlerin kriitikkiin useammassa kirjotusteni keskusteluissa ja artikkelissa. En ole sitä erikseen esitellyt, kuten yleensä muitakaan pääkirjoituksia tai lettereitä päätoimittajalle. Et ole kyllä itsekään esitellyt Siri-Tarinon vastausta Stamlerin kritiikkiin. Tällainen keskustelu jonkin kiistanalaisen julkaisun jälkeen on tavanomaista, ja jokainen nostaa siinä omaa kantaansa tukevia asioita esille. Stamlerin kriitiikkiä ei mielestäni voi millään nähdä lopullisena vastauksena, kuten sinulla tuntuu olevan tapana esittää. Jos kerta Stamler et co. on vahvasti tuota mieltä, niin sopii ajaa uudet meta-analyysit sopivilla aineistoilla, ja kokeilla saada sen julkaistuksi. Sen nostan kyllä esiin jos sellainen putkahtaa häneltä tai muilta.

Olen esitellyt kaikki vuoden 2009 jälkeen ilmestyneet rasvan modifiointia koskevat väestötutkimus meta-analyysit ja kovien päätetapahtumien RCT-meta-analyysit. Siellä on sinun viitekehystäsi puolustavia Hooperin, Skeaff&Millerin ja Mozaffarian metat.

Duodecim tai Lääkärilehti tiedemedioina eivät näitä ole käsitelleet, mille on varmasti selityksensä.

]]>

By: Jussi Riekki

Thu, 10 Apr 2014 16:40:43 +0000

Mielestäni ravitsemus- ja lääketieteessä ollaan pääpiirteisesti samaa mieltä asioista. Suositukset ovat kauttaaltaan melko yhteneviä.

Se, miten tieteen tapahtumista viestitään valtaväestölle, herättää sitten enemmän erimielisyyksiä ja siitä hyvänä esimerkkinä on Reijonkin viittaama Walter Willett. Viestintä selvästi puhuttaa nyt ravitsemuksen asiantuntijoita. Aihe oli itseasiassa pinnalla myös ravitsemustieteen 30-vuotisjuhlaseminaarissa Itä-Suomen yliopistolla viime vuoden lopulla.

]]>

By: LDLRichard

Thu, 10 Apr 2014 09:03:18 +0000

Reiska,

tieteellinen yhteisö päättää mikä on laadukasta, ja mikä. Tuleeko AHA, WHO, THL, jne. kääntämään kelkaansa Mozzafarianin tekeleiden siivättämä? Aika näyttää. Todennäköisesti ei.

S-T meta-analyysin julkaissutta tiedelehteä kehoitettiin olemaan julkaisematta tutkimusta laatuongelmien takia usealta eri taholta. Lehti päätti julkaista meta-analyysin, mutta sisällyttää samaan julkaisuun editoriaalin (Stamler 2010), jossa koko tekele haukuttiin lyttyyn. Chowdhuryn meta-analyysin julkaissutta lehteä ollaan niin ikään kritisoitu siitä, että se ylipäätänsä julkaisi artikkelin. Ja tässkin tapauksessa syynä ovat (ymmärtääkseni) laatu-ongelmat, ei politisointi. Stamlerin editoriaalista ei saatu koskaan lukea mediassa, etkä sinäkään koskaan mitään poikkeusta tehnyt tämän osalta.

]]>

By: Tuomo Pesonen

Tue, 08 Apr 2014 13:19:08 +0000

Toisinaan huomaa joissain väitteissä sitä logiikkaa, että kun jotkut suuret nerot ovat olleet aikaansa edellä ja senaikaista yleistä tietoa/luuloa vastaan, niin tästä seuraa automaattisesti se että olemalla erimieltä virallisten suositusten kanssa on oikeassa (=aikaansa edellä).

Eikö nyt kuitenkin ole niin että kun on voitu siirtyä luulottelusta enemmän tieteelliseen ajatteluun, niin valtaosassa asioita ollaan hämmästyttävänkin yhtä mieltä? Onko esimerkiksi ravintotieteessä päätelmien suhteen kovin suurta “heilahtelua” todellisten asiantuntijoiden kesken?

]]>