Helsingin Sanomat julkaisee verkkosivullaan kyseenalaisia kolumneja ravitsemuksesta. Aiemmin niistä vastasi muusikko A.W. Yrjänä ja tätä nykyä kirjailija Joonas Konstig. Koska Yrjänä on jättäytynyt jo taka-alalle, puutun tässä yhteydessä vain Konstigin kirjoituksiin.
Konstigin kolumnien aiheet vaihtelevat aina ravitsemustieteestä ruokakulttuurillisiin ilmiöihin, ja elintarviketieteistä syömisen eettisiin kysymyksiin. Mielestäni ei voida puhua enää ”ruokakolumnista”, vaan teemana on laajemmin ravitsemus. Aihepiiristä huolimatta Konstig ei omaa ravitsemus- tai lääketieteellistä koulutusta.
Ajatus HS:n ravitsemuskolumnista on tervetullut. Ikävä kyllä lopputulos jättää kylmäksi. Joonas Konstigin, kuten aiemmin Yrjänän, kirjoitukset pursuavat asiavirheitä, olkiukkoja ja kirjoittajan omia väärinymmärryksiä.
Konstigin törttöilyä on HS:n palstalla oikonut ainakin lääketieteen kandidaatti Antti Kontturi.
Kontturi kirjoittaa:
Konstig ei vaivautunut tarkistamaan faktoja tai tarjoamaan toteamuksilleen lähteitä. Argumentointi oli kärjistettyä ja fiilispohjaista kuten usein median terveyskeskustelussa. Kirjoittajalla on vapaus kirjoittamisen tehokeinoihin, jotka usein auttavat viestin perillemenossa, mutta ketä palvelee tahallinen tietämättömyys ja asioiden vääristely?
Sama linja jatkuu Konstigin uusimmassa kolumnissa. Hänen mukaansa ”Kasvissyöjät äänestävät tyhjää, kun eettisestä lihantuotannosta päätetään”. Kolumnista välittyy, ettei kirjoittaja ole edes alkeellisella tasolla perehtynyt siihen, mistä eläinoikeusajattelussa on kyse – saati sitten kasvissyönnissä. Väitteet perustuvat lähinnä kirjoittajan omiin väärinymmärryksiin ja karikatyyreihin.
Ymmärrän, että kyseessä on mielipidepalsta, mutta eikö HS löydä mielipiteen esittäjäksi henkilöä, jolla on valistuneen mielipiteen esittämiseen edellyttävää kompetenssia?
Näyttää siltä, että HS:n verkkosivulle voi ravitsemuksesta kirjoittaa mitä tahansa. Rimaa on mahdotonta alittaa, koska sitä ei ole nostettu mihinkään.
Ihmettelenkin, eikö HS ota ravitsemuskysymystä vakavasti?
IHME-rekisterin mukaan heikkolaatuinen ruokavalio on suurin taakkaa suomalaiselle kansanterveydelle. Se vähentää terveitä elinvuosia enemmän kuin verenpaine, ylipaino tai tupakointi.
Klikkaa kuva suuremmaksi.
Lokakuussa 2012 julkaistu Pohjoismaiden ministerineuvoston teettämä tutkimus osoitti, että terveellistä ruokavaliomallia noudatti vain joka viides suomalaisista aikuisista ja joka kymmenes lapsista.
Tätä ravitsemusongelmaa ei auta ratkaisemaan ainakaan se, että HS pitää verkkosivullaan huuhaapalstaa.
Toistankin, mitä jo Kontturi kysyi: ”ketä palvelee tahallinen tietämättömyys ja asioiden vääristely?”
Keskustelu jatkuu Twitterissä…
Eikö @hsfi löydä ravitsemuskolumnistia, joka olisi ravitsemuksen ammattilainen? (Tai edes vähän perehtynyt siihen mistä kirjoittaa.)
— Jussi Riekki (@JussiRiekki) May 22, 2014
eve
Jussi Riekki, kuka huutaa tässä twitterviestissä koulutuksen perään ravintoasioihin sivuavissa kirjoituksissa, ei kyllä omassa blogissa tätä vaatimusta noudata :)
Reply
Jussi Riekki
Enhän minä ravitsemuksesta bloggaamista ole Konstigiltakaan kieltämässä. Toiveeni koskee sitä, että nimenomaan HS:ään saataisi asiantunteva ravitsemuskolumnisti. Toisaalta twiitissä lisään, että ”Tai edes vähän perehtynyt siihen mistä kirjoittaa”. Eli olen ihan tyytyväinen, jos kirjoittaja osoittaisi edes yritystä ymmärtää aihepiirejä, joita käsittelee.
Reply
Juhana Harju
Olen samaa mieltä noiden kolumnistien heikoista ja asenteellisista ravitsemuksellisista tiedoista. Lisäksi olen itse kärsinyt Helsingin Sanomien toimituspolitiikasta. Tarjosin vuosia sitten lehteen artikkelia, joka kertoi sydäntautien ehkäisystä ravinnolla mutta lehti ei julkaissut kirjoitustani, joka perustui hyvään tutkimustietoon ja jonka sisältöä pidän edelleen hyvänä. Lisäksi juttu oli ihan riittävän sujuvasti kirjoitettu.
En silti pidä huuhaa-termin käytöstä, koska se on helppo leima, jolla voi sivuuttaa kritisoitavat asiat liian helposti. Lisäksi on hyvä muistaa, että vallitsevatkin totuudet tulevat joskus uusien totuuksien syrjäyttämiksi. Heti synnyttyään uusia näkemyksiä voidaan ensi pitää huuhaana ennen kuin ajan mittaa enemmistökin alkaa olla vakuuttunut niistä. On turvallista asettua omissa näkemyksissään aina valtavirtaa edustavien näkemysten taakse. Siten voi saavuttaa establishmentin suosion. Mutta omintakeista ja itsenäistä ajattelua se ei edusta.
Reply
Jussi Riekki
Huomautus huuhaa-termin käytöstä on aiheellinen. Panen asian korvan taakse, ja mietin jatkossa enemmän sen käyttöä.
Reply
Mie
Termin ”huuhaa” käyttö on aivan yhtä perusteltua kuin minkä tahansa muunkin vastaavanlaisen luonnehdinnan silloin kun sille on asianmukaiset perusteet. Pseudotieteellisyys ja suoranainen tiedevihamielisyys ovat nykypäivänä valitettavan yleisiä ilmiöitä mm. netin ihmeellisessä maailmassa, eikä ole mitään – surullista kyllä – syytä elätellä harhakuvitelmia siitä, että tunnetusti & havaitusti perättömiä väitteitä toistuvasti levittävien tahojen/henkilöiden kanssa voisi keskustella järkevästi ja rakentavasti. Toisen osapuolen oletusarvo kun on se, että järjen käyttö on kiellettyä.
Reply
Joonas Konstig
Hyvä Jussi Riekki,
kiitos huomiosta. Haluaisin tähdentää, että en kirjoita ”ravitsemuspalstaa” vaan kirjoitan kolumneja ruokasivuille. Kolumnin tekstilajin määrittelee esim. Wikipedia näin:
”Kolumni on sanoma- tai aikakauslehdessä omalla palstallaan säännöllisesti julkaistava lyhyt kirjoitus, jossa toimittaja tai avustaja esittää oman mielipiteensä jostakin ajankohtaisesta aiheesta. Kolumnisteiksi pyydetään usein poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä. Kolumni eroaa uutisesta siten, että kirjoittaja esittää siinä henkilökohtaisen mielipiteensä ja tarkastelee asiaa vain valitsemastaan näkökulmasta. Lisäksi kolumneissa voidaan käyttää uutista laajemmin eri tyylikeinoja kuten ironiaa tai huumoria. Kolumnin tyylilajiin kuuluu, että kirjoittajalla on oikeus piikitellä ja esittää olevansa oikeassa.
Kolumnin kaltaisia juttutyyppejä ovat pakina ja pääkirjoitus.”
Kolumnistin tarkoitus on tuoda vähäisen merkkimääränsä rajoissa jokin uusi ja erilainen, mielellään herättävä, näkemys tuttuun aiheeseen. Kolumnissa ei ole mahdollista eikä tarkoituskaan käsitellä kattavasti esim. eläinoikeusajattelua kokonaisuudessaan ja kaikin puolin, vaan tuoda siihen uusi näkökulma. Oletan ja toivon, ettei kukaan rakenna elämäänsä uusiksi yhdenkään kolumnin takia.
Eläinten oikeuksista: olin vegetaristi/vegaani eettisistä syistä noin ikävuoteni 17 – 24 ja muistan esim. vieläkin ulkoa Peter Singerin väitteet ja vastaväitteet. Tuoreempaan eläinoikeusajatteluun olen tutustunut mm. Jonathan Safran Foerin ja Elina Lappalaisen kirjoista. Ken lukee kolumnini rauhallisesti huomaa, ettei se enkä minä suinkaan vastusta eläinten oikeuksia, vaan pikemminkin päinvastoin. Koska en ole kieltämässä lihan syömistä, oma fokukseni on, että eläimillä olisi eläessään säädylliset olot.
Niin eläinoikeus- kuin ruoka-asioissakin saavat kuulua erilaiset äänet. Autoritäärisyys kun on tieteelle myrkkyä.
Hyvää jatkoa.
Reply
Jussi Riekki
Kiitos kommentista, Joonas.
Minulla ei ole kolumnien tyylilajin suhteen ongelmaa. Mielestäni kirjoituksillasi ei vain ole ravitsemuskeskusteluun mitään rakentavaa anettavaa. Ne eivät esitä valistunutta kritiikkiä.
Eläinoikeusajattelusta hiukan. Peter Singeriä lukeneena muistat varmasti, että hän kuvaa eläinoikeusajattelun spesismin eli lajisorron vastavoimana. Hän kirjoittaa klassikkokirjassaan Animal Liberation:
”Meidän on alettava nähdä myös eläimet olentoina, joiden kohteluun moraalilla ja oikeudenmukaisuudella on vaikutusta. Meidän on lakattava pitämästä niiden henkeä kulutustavarana, jonka voi urhata minkä tahansa vähäpätöisen pyrkimyksen eteen.”
Eläinoikeusajatteluhan lähtee liikkeelle siitä premissistä, että eläintä ei ole pakko tappaa ruoaksi – sille ei ole perusteita. Eläinten tuottaminen ruoaksi on näin ollen turhaa.
Jos hyväksymme eläinoikeusajattelun premissin, eläimen elinolosuhteilla ei ole lopulta ratkaisevaa merkitystä. Kyse on vain parannuksista ketjussa, jonka lopputulos on sama: eläimen tarpeeton kuolema.
Näin ollen eläimen tappaminen ruoaksi on lajisortoa, riippumatta siitä, miten paljon eläin kärsi tuotannossa.
Eli kasvissyöjä nimenomaan äänestää arvojensa puolesta kieltäytymällä tukemasta systemaattista lajisortoa, jota eläintuotanto on.
Tätä ajatusta ei tietenkään ole pakko hyväksyä, eikä huomautukseni sitä koskekaan. Kritisoin nyt sitä, että kuvasit kolumnissa eläinoikeusajattelun räikeänä karikatyyrinä.
Vertaat kasvissyöntiä omaan naiiviin kapinaasi, mutta tässä kerrot enemmän itsestäsi kuin kasvissyönnistä.
Perustelet omia valintojasi vetoamalla ”lihanhimoon” ja siihen, että ihminen on omnivori. Lihanhimo on omasi, ei yleinen fakta. Mitään tällaista tarvetta ei ole voitu tieteellisesti osoittaa. Väestötutkimusten perusteella kasvissyöjät ovat yhtä terveitä kuin sekasyöjät. Ja ymmärtääkseni kasvissyöjät eivät kiellä ihmisen olevan sekasyöjä, saati sitten väitä ihmistä kasvinsyöjäksi. Olkiukko, jälleen.
Lisäksi kirjoitat, että kasvissyönnin ”Tarkoitus on vaurioittaa lihatuotantoa taloudellisesti, heittää hiekkaa lihatehtaiden koneistojen rattaisiin.”
Kasvissyönnille on monia perusteita. Kirjassa Vegetarian Nutrition (2001) esitetyn selvityksen mukaan suurin osa valitsee kasvisruokavalion terveyssyistä ja itseasiassa vain 20 prosenttia eläinoikeussyistä tai muista eettisistä syistä. En tiedä, miten tilasto jakautuu tänä päivänä, tai Suomessa, mutta kolumnisi on tältäkin osin puutteellinen.
Korostan vielä, että en minä sinun ääntäsi ole tukahduttamassa. Peräänkuulutan HS:ltä vain huomattavasti laadukkaampaa ravitsemusasiaa.
Reply
Joonas Konstig
Terve vielä,
jep, Singerin logiikka teki minuun suuren vaikutuksen silloin nuorena. Se on hyvä looginen paketti, josta on vaikea löytää aukkoa, paitsi ehkä onkin sen lopputulos ja alkupiste. Loogisesti loppuun vietynä siitä seuraa veganismi (koska maidon tuotannossa tapetaan sonnit ja munan tuotannossa kukot). Veganismi taas on ihan liian radikaalia ollakseen jotain mitä voi ihmisiltä edellyttää: sitä ei käytännössä diakronisesti ja synkronisesti esiinny (käytännössä, puhutaan ihmiskunnan promilleista), mikä tarkoittaa käänteisen logiikan kautta, että jos evoluutio/luoja/whathaveyou olisi halunnut ihmisestä vegaanin, niin varmaan veganismi olisi aika paljon helpompaa ja luonnollisempaa. En noin muutenkaan enää innostu radikaaleista oivalluksista, jotka toistavat sitä mitä kutsun nimellä ”edistyksen tarina” – että ennen tehtiin jokin asia väärin koko tunnettu lajihistoria mutta sitten (yleensä 1970-luvulla) joku ajattelija paljastaa, että olemmekin olleet koko ajan väärässä, ja nyt kaikkien on tehtävä kaikki eri lailla koska se edellinen olikin ollut aina väärin. Evolutiivinen varovaisuusperiaate on minulle tärkeämpi periaate – että suhteuttaa omat tekemiset ihmisen historiaan laajemmin.
Singerin logiikan lähtökohdan ongelma taas on se premissi, ettei ihmisen ja eläimen välillä ole kvalitatiivista eroa, ainoastaan kvantitatiivisia. En yksinkertaisesti hyväksy sitä, koska siitä seuraa omituisen äärimmäisiä johtopäätöksiä, ja koska koko (länsimainen) kulttuurihistoria todistaa sitä vastaan: siis erottaa ihmisen eläimestä. Niin antiikin kuin kristillinen perinne tekee näin, ja vallankumousromanttinen ajatus, että tämä onkin väärässä on minusta aivan turhan radikaalia vedotakseen minuun. (Ruokavaliossani ei sivumennen sanottuna ole mitään kovin radikaalia, vaikka joillain varmaankin on sellainen käsitys.)
Kommunismivertausta jatkaakseni, samoin kun marxismi oli pitävä looginen paketti, se oli silti väärässä sekä seurauksiltaan (työväestö ei kurjistunutkaan vaan rikastui) että premissiltään: antropologisesti se perustui paljolti Engelsin työhön primitiivisen kommunismin todistamisessa ihmiskunnan alkutilaksi, mutta se antropologia oli yksinkertaisesti väärässä, eikä ihmiskunta ole ollut ”alkutilassaan” luonnostaan kommunistinen eikä ihmisluontoa ole siis ”rakennettu” kommunismiin.
No joo, uhkaa jo etääntyä aiheesta. Mutta en yritä puhua sinua tai ketään muutakaan ympäri (kukin syököön puolestani kuten haluaa), ja toisaalta tiedän ettei veganismi/vegetarismi toimi minulle eli en ole siihen palaamassa, joten voidaan sopia olevamme samaa mieltä siitä että olemme tästä eri mieltä.
Nyt palaan viikonlopuksi luontoon… Hyvät pyhät,
JK
Jussi Riekki
Kommenttisi on niin jäätävän luokan naturalistinen virhepäätelmä, etten tiedä, miten siihen pitäisi edes tarttua.
Vetoat historiaan, asioiden helppouteen/vaikeuteen sekä luonnollisuuteen, ja hourailet, että evoluutio ”haluaisi jotain”. Samalla kuitenkin myönnät, että Singerin argumentti on loogisesti lähes aukoton.
Olet selvästi valinnut uskonnon ylitse rationaalisen ajattelun.
Uskonnolla viittaan nyt siihen ”paleoideologiaan”, josta Richie/RichardA (pitäkää sama nimimerkki, kiitos) kirjoitti jo kommenttiketjussa. Vertaus kreationismiin on aivan osuva. Kyse on todellakin tieteellisen maailmankuvan vastaisesta ”oppirakennelmasta”, jonka jumala on itsemääritelty ”luonnollisuus”.
Richie
Kiitos Jussi.
Hyvä veto. HS:n ravitsemuspalstalle kirjoittava Konstig edustaa sitä, mikä on kaikille yhdysvaltalaista poliittista diskurssia seuraaville yllättävän tuttua; republikaaninen puolue, ilmastonmuutosdenialismi, kolesterolidenialismi, kreationismi (ja sen ravitsemuspuolen vastine, appeal-to-nature fallacy) kulkee lähes aina samassa paketissa.
Reply
Mie
Asialliseen kirjoitukseen älytön kommentti. En ole havainnut Konstigin puffanneen kreationismia enkä myöskään republikaaneja mutta ehkäpä olen missannut jotain oleellista.
Reply
RichardA
Hei Mie,
juu, on tietenkin aina vaarallista väittää jonkun edustavan jotain, ellei tunne syvällisemmin tämän henkilön esittämiä ajatuksia. Oman kokemukseni mukaan libertarismi/Obama viha, ”ilmastonmuutosskeptismi” ja kolesterolidenialismi muodostavat kuitenkin usein katkeamattoman ketjun. Poikkeuksia tietenkin löytyy. Näiden poikkitieteellisiä ravitsemusoppeja levittäjien kritiikki on silti lähes aina luonteeltaan ideologista.
Kreationismiin viittaaminen ei tässä yhteydessä myöskään ollut ylilyönti. Paleo -oppirakennelmassa jumala/luoja sanan on vain korvannut ”evoluutio”. Evoluutio on paleo ideologiassa varannut ihmiselle oman pikku tarinan, jota tulee toteuttaa omassa arjessa, ja josta ei ole syytä poiketa, koska evoluutio käskee näin. Tutkittu tieto voidaan sivuuttaa paleo -opin kannattajien piirissä pelkästään perustelemalla se ”evoluution vastaiseksi”. Sen kummenpia laatukriteereitä kritiikille ei vaadita. Kreationistit perustelevat mielipiteitään samantyylisellä argumentoinnilla. Paleo -piirissä harrastetaan myös omia verbaalisia rituaaleja (”korrelaatio ei ole kausaatio”, jne.), joiden tarkoituksena on suojella oppirakennelman ydinkohtia tutkitun tiedon aiheuttamaa uhkaa vastaaan. Tältäkin osin paleo tyylistä, ”appeal-to-nature” -virhepäätelmää harjoittavien joukko muistuttaa enemmän uskonnollista herätysliikettä kuin aitoa tieteellistä maailmankuvaa edustavaa ryhmittymää.
Itse Konstig’in kommentteihin liittyen, laajemmin niitä kommentoimatta, haluan mainita, että ”luonnollisuus” on kulttuurispesifinen juttu. Kukaan eläinoikeusaktivisti ei tietääkseni väitä, että veganismi olisi (ainakaan aluksi) helppoa niille, jotka ovat kasvaneet länsimaisen, lihaan ja meijerituotteisiin painottuvan ruokavalion kanssa. Yhtälaillä voitaisiin väittää ettei esim. sipseistä tai tupakasta luopuminen ole luonnollista, koska tällainen olisi tosi vaikeaa ”eikä realistista”.
Mie
Tiedän kyllä että paleo-ruokavalion perusteissa on pohjimmiltaan kyse mm. evoluutioteorian vulgääritulkinnoista, ravitsemustieteen korvaamisesta hajanaisesta antropologisesta aineistosta tehtävällä villillä ekstrapolaatiolla ja kaiken sellaisen joka ei ole ”paleo” osoittamisesta haitalliseksi kirsikanpoiminnan keinoin. En silti näe mielekkääksi käyttää vakiintunutta termiä kuten kreationismi sen käyttöalueen ulkopuolella, sillä seurauksena on vain termin inflaatio.
En myöskään näe tolkulliseksi käyttää jokikistä negatiiviseksi miellettyä luonnehdintaa henkilöstä jos ja kun niille ei ole perusteita (oletan että sinulla ei ole näyttöä Konstigin republikaaniudesta).
Konstigin ravitsemusaiheiset jutut ovat olleet heikkotasoisia, kyllä. On kuitenkin turhaa toimia tässä leimojen heittelyssä SAMALLA tavoin kuin vaikkapa ne internetin keskustelupalstoja kansoittavat trollit jotka vetävät kierroslukumittarin tappiin pienemmästäkin aiheesta: esim. jos toteaa että kolesterolilääkitykselle on perusteet tietyllä väestönosalla, saa kuulla olevansa lääketehtaiden palkkalistoilla & kannattavansa koko maailman statinointia. Ei tällaista lisää, ei jumalauta!
Reply
RichardA
Mie,
käytäyt nyt esimerkkinä premissiä statiinilääkityksen eduista, jotka halutaan tyrmätä mahdollisen salaliittoteorian olemassaolosta vihjailevalla vastaväitteillä ja/tai vastaväitteellä, josssa statiinin edut pyritään kyseenalaistamaan ainoastaan sillä perusteella, että näista eduista kertovilla on usein sidosryhmäkytköksiä lääketeollisuuteen.
Itse halusin kommentillani valaista ainoastaan sitä, että poikkitieteellisiä ravitsemusoppeja levittävillä on hyvin usein taustalla peruspaketti muita yhteiskunnallisia ja/tai tieteellisiä vaihtoehtonäkemyksiä, jotka saattavat asettaa toimijan vilpittömyyden kyseenalaiseen valoon. Mielestäni voidaan aiheellisesti kysyä onko Konstig’illa ylipäätänsä aito kiinnostus tuottaa yleisölleen ravitsemustieteissä vallitsevan kokonaisnäytön ymmärtämistä edesauttavaa tiedejournalismia. Internetissä esiintyvä statiinikriittisyys ei ole asiallista tai laadukasta. Koska Konstigin esittämät väitteet ovat tieteellisesti ala-arvoisia ja argumenointi onnetonta, ei ole epäasiallista tai edes mautonta esittää, että taustalla voi olla muutakin kuin puhdas innostus ravintokysymyksiä kohtaan.
Minä en väittänyt (tai edes vihjaillut) Konstigin ajatusmaailmaa mahdollisesti edustavien näkemysten olevan tässä yhteydessä pahoja/vääriä. En minä myöskään väitä, että Konstig tukisi Yhdysvaltojen republikaaneja, mutta väitän, että vastaavien ravitsemusoppien levittäjillä Yhdysvalloissa on usein jonkinlainen kytkös republikaanien eri äärifalangeihin, evankeliskristittyihin ja/tai markkinalibertaristeihin. Näiden ryhmittymien parissa tavataan myös kyseenalaistaa myös ihmisten rooli ilmastonmuutoksessa sekä tietenkin kaikki liha- ja meijeriteollisuuteen tavalla tai toisella kohdistuvat regulointiyritykset.
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Market+libertarianism
Kuten Konstigin ylläolevista kommenteistakin käy hyvin ilmi, jonkinlaiset (vahvat tai vähemmän vahvat) poliittiset intressit toimittajalla todennäköisesti on. Tästä pidän esimerkkinä Konstigille täysin mutkatonta tapaa siirtyä ravitsemusnäennäistieteestä suoraan sosialismiin ja sen epäonnistumiseen.
Reply
Mie
Kirjoitit:
”Konstig edustaa sitä, mikä on kaikille yhdysvaltalaista poliittista diskurssia seuraaville yllättävän tuttua; republikaaninen puolue, ilmastonmuutosdenialismi, kolesterolidenialismi, kreationismi (ja sen ravitsemuspuolen vastine, appeal-to-nature fallacy) kulkee lähes aina samassa paketissa.”
Jääköön viimeiseksi kommentikseni tästä aiheesta. Ylläoleva on mielestäni sen verran laajalla pensselillä maalaamista että itse fokus häviää, joko tahattomasti tai tarkoituksella. Keskiössä on ja TULEE olla se mitä kirjoittaja sanoo asiasta X ja onko se huuhaata vaiko ei. Ei se edustaako kirjoittaja ehkä mahdollisesti kenties – toki pääteltynä ilman minkäänlaista sitovaa näyttöä – jotain tiettyä sidosryhmää/poliittista blokkia/reunaporukkaa. Tämä jälkimmäinen on itse käsiteltävän asian kannalta täysin irrelevanttia, ravitsemusaiheinen roskatiede kun on roskatiedettä anyway eikä pohdiskelu yksittäisen kirjoittajan motiiveista tällaisessa tapauksessa ole kuin kuriositeetti. Se toki halukkaille suotakoon.
Eri asia on tietenkin järjestelmällinen oman poliittis-uskonnollisen agendan levittäminen. Mutta tästä pitäisi sitten olla muutakin näyttöä kuin osittainen korrelaatio tavattoman laajalta kentältä – ravitsemuksesta esitettäviä höpöväitteitä kun viljelee tavattoman heterogeeninen poppoo, kaikissa suhteissa.
Ja jottei itse asia unohtuisi: jos et halua vihjailla Konstigista turhia, niin älä sitten vihjaile. Eipä tarvitse jälkikäteen selitellä tuollaista ei-niin-hienovaraisesti implikoitua deduktiota.
Jussi Riekki
Sori vaan kaverit, vihellän pelin poikki tähän. Tämä ketju etenee niin pahasti spekuloinnin puolelle, että sitä tuskin tarvitsee jatkaa. Richardin pointti tuli varmasti kaikille selväksi, mutta ei lähdetä keksimään Konstigille sellaisia kytköksiä tai ajatuksia, mistä ei ole mitään näyttöä. Jos on faktaa, niin faktaa pöytään. Rajataan keskustelu mieluiten näihin HS:n kolumneihin, joita alkuperäinen kirjoitukseni käsittelee.